國考一般行政Q&A

[法緒]

21 小孩打破別人家窗戶，下列何者無須負起疏於監督之侵權行為責任？ (A)養父母 (B)離婚而未取得人身監護權的一方父母 (C)試行收養期間的收養人 (D)未成年人的法定監護人

(102員級鐵路Q21)

答案是B

======================================

(B)台上字第1327號判例

台上字第1327號判例 父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第一千零八十四 條第二項所明定。此項因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄， 但夫妻協議離婚後，關於子女之監護，依民法第一千零五十一條之規定， 原則上由夫任之，亦得約定由一方監護。於此情形下，他方監護權之行使 ，即暫時停止。此與親權之拋棄尚屬有別。監護權之行使暫時停止之一方 ，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行 為負責賠償。至原判決所贅列其他理由，無論是否允當，要與裁判之結果 ，顯無影響。

(C)兒童及少年福利暨權益保障法第19條第1項

兒童及少年福利暨權益保障法第19條第1項之規定，收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生
效力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生效力。

 

(D)民76+1098